ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 09АП-8236/2011-АК
Дело N А40-113579/10-132-545
Резолютивная часть постановления
объявлена 11.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме
16.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.О.
Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева,
В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.12.2010 по делу N
А40-113579/10-132-545,
принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
(ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)
к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413)
о взыскании 9 364,94 руб. ущерба, 5
768,80 руб. неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке
суброгации в сумме 9 364, 94 руб., неустойки в размере 5 768, 80 руб.
Решением суда от 29.12.2010 заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания неустойки, принять по дулу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268
АПК РФ.
Изучив доказательства, представленные в
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что
28.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
поврежден автомобиль марки ВАЗ-111830, государственный регистрационный номер К 677 РУ 150, застрахованный в ЗАО
"ГУТА-Страхование" по страховому полису Т1-ТСКР/001241 (л.д. 7).
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2008 N 748, протоколу об
административном правонарушении от 28.07.2008, постановлению по делу об
административном правонарушении от 28.07.2008, дорожно-транспортное
происшествие явилось следствием нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения
водителем Самсоновым А.А., управляющим автомобилем марки прицеп-992202,
государственный регистрационный номер АВ 8964 62, гражданская ответственность
которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису
серии ААА N 0425218906 (л.д.
9 - 11).
Размер ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, составил 28 562 руб., с учетом износа - 28
007, 78 руб., что подтверждено актом осмотра транспортного средства от
04.08.2008, заключением о специальной стоимости объекта оценки от 06.08.2008,
заказом-нарядом от 18.09.2008 (л.д. 18 - 23).
Истец перечислил ООО "Центр-Авто"
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере
28 562 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2008 N 20953,
от 16.10.2008 N 21272 (л.д. 33, 35 - 41).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N
306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая, то есть с учетом износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63
Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым
по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального
закона N 306-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ответчик
истцу перечислил страховое возмещение в размере 18 642, 84 руб., факт
перечисления указанной суммы подтверждается платежным поручением от 06.07.2009
N 5131135 (л.д. 53).
Ответчиком не представлены суду
доказательства уплаты заявленной суммы ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование
истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 364, 94 руб. заявленное с
учетом износа заменяемых запчастей, удовлетворено судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба доводов относительно
правомерности взыскания указанной суммы ущерба не содержит.
Довод ответчика о том, что у истца не
имеется оснований для заявления требования о взыскании неустойки с ответчика,
является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к
страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику,
ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику,
возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду
с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку
(пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка
(пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за неисполнение
страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в
причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую
выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему
документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона страховой
суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела,
направленное истцом требование о возмещении вреда в порядке суброгации
ответчиком получено 25.06.2009 (л.д. 43).
Таким образом, расчет неустойки,
осуществленный истцом исходя из суммы ущерба - 9 364, 94 руб., несвоевременно
выплаченной ответчиком за период с 25.06.2009 по 25.10.2010, проверен и
правомерно принят судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана
неустойка в размере 5 768, 80 руб.
Доводов относительно размера и периода
начисления неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судом первой инстанции в полном объеме
исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая
правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений
норм материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не
установлено.
При подаче апелляционной жалобы
ответчиком не уплачена государственная пошлина, в связи
с чем она подлежит взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
29.12.2010 по делу N А40-113579/10-132-545 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в
размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО